[分歧意见]：

    持否定意见的一方认为，根据我国《刑法》第316条第1款规定,脱逃罪是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人逃脱司法机关的羁押和监管的行为。所谓依法被关押是指依法关押在看守所、监狱等监管场所。本案中祝某尽管有摆脱管束的行为，但不是从羁押和改造场所逃走，不符合脱逃罪的客观要件，不能认定为脱逃罪。脱逃行为的基本结构一是被关押，二是从羁押和改造场所或在押解途中逃走。实践中脱逃行为有两种形式：其一，从羁押和改造场所逃走，脱离监管；其二，在押解途中逃走，脱离监管。在本案中，尽管祝某在保外就医期满,保外就医条件消失的情况下拒不返所,致使监管机关无法对其收监执行余刑。但因其不是从羁押和改造场所逃走的，也不是在押解途中逃走的，所以，按照罪刑法定原则，不能以脱逃罪追究其刑事责任。

    持肯定意见的一方认为，脱逃罪的本质在于脱离监管机关的羁押和监管，因此只要行为人的脱逃行为的目的是使其实际摆脱监管机关控制，就可以认为脱逃罪。本案中祝某乘保外就医之机逃走，其目的是逃避刑罚执行，本质上仍是从羁押和改造场所逃走的行为，构成脱逃罪。

    [评析]：

    脱逃罪在主观方面表现为故意，并具有逃离监管机关的羁押和监管的目的。本案中祝某乘保外就医之机逃走，其目的是为了逃避刑罚执行，脱离监管机关的监控，主观方面符合脱逃罪主体的主观要件。

    脱逃罪的主体是特殊主体，即“依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。判断行为人是否是“依法被关押的罪犯、犯罪嫌疑人、被告人”，除需确定行为人是否是“罪犯、犯罪嫌疑人、被告人”之外，还需要确定其是否被关押。而要确定行为人是否属于“依法被关押的罪犯、犯罪嫌疑人、被告人”，应当从其刑罚执行或者被采取的强制措施整体状态考虑，不能仅仅看行为人脱逃当时暂时的状态。我们不能因其具有暂时的人身自由，而否定其“依法被关押”的罪犯身份，本案中祝某虽经执行机关批准保外就医，但其身份仍是“依法被关押的罪犯”符合脱逃罪主体要件。

    脱逃罪侵犯的客体是国家司法机关对罪犯、犯罪嫌疑人、被告的羁押和监管秩序。保外就医罪犯，只是暂时将其放在社会上（主要是其居住场所）由有关部门监管，居住场所应视为司法机关监管场所的延伸。本案中祝某逃离住所使其脱离了司法机关的监控范围，处于非法脱管状态。其行为严重扰乱司法机关的正常的监管秩序。

    脱逃罪在客观方面表现为行为人实施了脱逃行为，即行为人从监狱、看守所、拘留所、少管所、劳改农场以及其他合法羁押场所和押解途中脱逃的行为。本案中祝某被保外就医，所谓保外就医是指被判处有期徒刑或拘役的罪犯，如果患有严重疾病，由公安机关决定对其不在监管场所执行刑罚，而是暂时放在社会上由有关部门予以监管的一种措施，不是监外执行或提前释放，只是监管场所的暂时变更，即由司法机关的监管场所变更为其住所，在保外就医期间，罪犯仍要遵守监规纪律。祝某在保外就医期间未经批准擅自外出，客观上实施了脱离司法机关控制的行为。

    综上所述，笔者认为祝某的行为符合脱逃罪的犯罪构成要件，依法应认定为脱逃罪。

（作者单位：江西省新干县人民法院）