正义是法律的理想和价值目标。而法律从产生开始，就是一个不断发展的过程，当法律的现存状态无法满足维护社会公平正义的目的之时，法律必须要走上修订和完善的道路。换句话说，当有人企图利用法律的“空子”侵害他人利益，并且成功的案例越来越多时，法律就该完善了。

　　董女士因为“24条”的规定被迫成为“老赖”，这样的经历可算是荒诞，然而如此荒诞的经历却并非个案。因为“24条”催生出了一个特殊群体。在这个群体中，有人是因为丈夫的恶意举债而背负债务、有人是因为丈夫的隐瞒支出而成为“老赖”、有人是因为妻子好赌而连带负债，等等。这个群体的荒诞经历和强烈诉求，使得“24条”的适应性受到了质疑。

　　“24条”即《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条，该条款规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。

　　“24条”预先推定夫妻债务共同承担，目的是为了平等婚期存续期间的夫妻的义务，避免出现一方举债用于维系家庭，而另一方却坐享其成的情况，从而维护夫妻感情，稳定家庭关系。这样的条款在其产生及之后的很长一段时间都发挥了积极的约束作用，然而当下，一个虽已在法律上和此前的配偶结束了人身依附关系，但因前配偶的不当举债而身陷债务危机的“被老赖”群体，开始对“24条”的法律作用提出质疑。质疑的关键点就在于“24条”易造成夫妻一方利用法律漏洞“合法”夺取对方财产的现象。

　　由于“合法”夺取对方财产法律漏洞的存在，诸多夫妻个体利用当前借贷的便捷性和隐蔽性，恶意举债，用于个人事业投资、享乐消费，甚至包养“小三”，等等行为使得另一方连带负债，被成为“老赖”。这样的现状显然不符合“24条”的法律目标。为此，“被老赖”的群体同病相怜、抱团取暖，组建QQ群、微信群，抛弃个案思维，各方合力，希望修改“24条”，呼吁重建夫妻债务规则。

　　法律的存在构建了社会秩序，约束着公民的行为规范，在公共生活中发挥着指引、强制、预测和评价的作用，维护社会的公平正义。“24条”作为法律条款，必然要遵循法律精神，维护公平正义，然而当前，“24条”在平等夫妻共同义务的同时，也使部分夫妻遭受到了被迫连带负债的创伤，其法律漏洞日益凸显。在这样的背景下，完善法律已成必要之举。